酒可以激发诗人的灵感,诗人也可以借酒浇胸中的块垒,所以唐人有“斗酒诗百篇”和“乞酒缓愁肠”之说。由于诗人与酒的关系极为密切,唐代诗歌中不但写到了酒,还写到了酒价。

    杜甫在《逼侧行赠毕四曜》一诗中写道:“街头酒价常苦贵,方外酒徒稀醉眠。速宜相就饮一斗,恰有三百青铜钱。”杜甫诗歌对酒价的叙述,成了一个聚讼纷纭的话题。

    以为然者不乏其人。宋代刘颁《中山诗话》写道:“真宗问近臣:‘唐酒价几何?’莫能对。丁晋公独曰:‘斗直三百。’上问何以知之,曰:‘臣观杜甫诗:速须相就饮一斗,恰有三百青铜钱。’”宋代陈岩肖《庚溪诗话》也认为:“少陵诗非特纪事,至于都邑所出,土地所生,物之有无贵贱,亦时见于吟咏。如云:‘急须相就饮一斗,恰有青铜三百钱。’”

    不以为然者认为,杜甫诗中所谓的“三百青铜钱”之说,来自前人的典故。北齐卢思道曾说过“长安酒钱,斗价三百”,所以王嗣奭在《杜臆》中指出,杜甫诗歌中“‘酒价苦贵’乃实语,‘三百青钱’,不过袭用成语耳”。

    那么唐代酒价究竟是多少呢?据《新唐书·食货志》记载:“建中三年,复禁民酤,以佐军费,置肆酿酒,斛收直三千。”在古代容量单位中,一斛等于十斗,“斛直三千”也就是“斗直三百”。这样看来,似乎杜甫诗歌确实反映了现实生活,无愧于“诗史”的赞誉。但需要说明的是,“建中”是唐德宗的年号,这与杜甫生活的时代相距几十年了,所以不能以此作为坐实杜诗对于唐代酒价叙述的依据。

    唐代写到酒价的绝不只有杜甫,许多诗人都在诗中写到了酒价问题。如李白“金樽清酒斗十千,玉盘珍羞直万钱”；王维“新丰美酒斗十千,咸阳游侠多少年”；崔国辅“与沽一斗酒,恰用十千钱”；白居易“共把十千沽一斗,相看七十欠三年”；陆龟蒙“若得奉君饮,十千沽一斗”。这些诗人虽然分布于盛唐、中唐和晚唐各个时期,但他们的诗歌却普遍地说到唐代的酒价乃每斗十千钱。

    那么,杜甫和李白等人对于酒价的叙述,差异为何如此之大呢?也许有读者认为,李白、王维等人所说的乃是美酒的价格。这话固然有一定的道理,但是“十千沽一斗”之说也有其渊源。曹植在《名都篇》中曾经写道:“归来宴平乐,美酒斗十千。”尽管“他人所道,我则引避”,但曹植才高八斗,其于文章,“譬人伦之有周孔,鳞羽之有龙凤”,因此他的叙述便成为一种难以撼动的范式。唐代诗人受曹植的影响,不排除在诗歌中对这一典则的普遍追摹和袭用。

    唐代诗歌中的酒价问题引起了不少误读,初看是诗人的意图意义和读者的解释意义之间出现了龃龉,其实深层次的原因在于读者以诗为史。王夫之曾幽默地讥诮这种诗史不分的情况说:“就杜陵沽处贩酒,向崔国辅卖,岂不三十倍获息钱邪?”在王夫之看来,诗歌与历史差别很大,历史要求具有实录精神,而诗歌则不然,“诗之不可以史为,若口与目之不相为代也”。

    (选自《光明日报》，有删改)

    8.下列关于杜甫诗歌中酒价的表述,不正确的一项是（）

    A.杜甫在《逼侧行赠毕四曜》提到的三百钱一斗酒的说法，在后世引起了很多人的关注。

    B.宋代的刘颁和陈岩肖都认为，杜甫所说的三百钱一斗酒的说法是真实可信的。

    C.王嗣奭不认可杜甫在诗中所说的唐代那时的酒价，但他也承认，那时酒价确实比较贵。

    D.杜甫诗歌中酒价的叙述似乎可以在《新唐书·食货志》中得到印证,但因年代相隔较长,也不能完全采信。

    9.下列理解和分析,不符合原文意思的一项是（）

    A.唐朝时一斗酒曾卖三百钱是可信的，不能因为有人对杜甫的叙述不以为然就否认这一点。

    B.杜甫和李白等人对于酒价的叙述差异巨大，这也可能是因为他们各自饮的酒品质不同。

    C.李白、王维等人对于美酒价格的叙述,深受曹植影响,是对曹植叙述范式的追摹和袭用。

    D.诗歌不能等同于历史，因此把诗歌描述的内容当成是历史事实来解读是不适宜的。

    10.作者认为，唐代诗歌中的酒价问题引起误读的深层次原因在于读者以诗为史，它的依据是什么？请结合相关文段，简要概括。（3分）

    阅读答案

    8.B（在刘颁的记载中，“三百钱一斗酒”是丁晋公的看法，不能因此就说刘颁也执此观点）

    9.C(说法绝对,原文是“不排除”，表示推测）

    10.（3分）①唐代诗歌中的酒价用语袭用前人，并非实指；②史书记载时间与杜甫时代相距甚远，不足为据；③王夫之认为诗歌不具有实录精神，唐代诗歌中的酒价用语并非记实。（每点1分）