阅读下面的文字，完成1～3题。

较早提到《论语》的作者的，是公元前一世纪的西汉著名经学家兼文献学家刘向：《论语》“皆孔子弟子记诸善言也”。刘向并没有确指记录者是谁，但认定此书是孔子学生当时的听讲笔记，记下的都是好话。与刘向同时的另一著名经学家匡衡，却以为此书不仅记言，而且记行。不过，匡衡并没有对《论语》的作者提出异议。两汉之际谶书的佚名作者则明确提出子夏是《论语》结集的为首人物。子夏是孔子晚年的著名门徒，在孔子死时年方二十八岁，在孔子死后与子游、子张、曾参等，各立门户，互相攻讦。但汉朝以来的学者，多以为他是孔门大部分经书的传授者。因此，谶书这样说也许不无根据。此说如可信，则结集时间当在孔子死后，实际上否定了刘向的判断。

刘向的儿子刘歆则说：“《论语》者，孔子应答弟子时人及弟子相与言而接闻于夫子之语也。当时弟子各有所记；夫子既卒，门人相与辑而论撰，故谓之《论语》。”此说有两点新意，一是说书中还有孔子回答“时人”的话，二是说书中还有孔子弟子互相议论的记录，这些议论若不属于“接闻于夫子之语”的范围，在书中便不收录。作为对书的描述，刘歆此说是相当全面的，尽管他回避了确指哪些门人是论撰者。因此，近百年后班固在《汉书·艺文志》里袭用此说，表明它为人们所接受。但刘歆说法比较含糊，倘引用不小心，便启疑窦。东汉后期赵岐的《孟子题辞》，就有这纰漏。他说：“七十子之畴，会集夫子所言，以为《论语》。”孔子的著名弟子，如颜回、子路、宰予等，都比孔子早死，又如冉伯牛、原宪等，或病或隐，怎能在孔子死后参与《论语》结集呢？

于是，刘歆说的“门人”到底指谁和谁，就必然要提出讨论。与赵岐同时的郑玄，便确指《论语》的撰集者是仲弓、子游、子夏等。根据呢？也许有，也许没有。因为郑玄的《论语序》早佚，即使博学的清代考据家，也不知这话出于郑玄何书。

对于郑说当然有怀疑，但已是郑玄去世后六百年的事。现存的首出怀疑论来自柳宗元，他以为，《论语》不是孔子弟子所记，而是孔子的再传弟子即曾参的弟子子春、子思之徒所作。他的理由极简单，曾参比孔子小四十六岁，在孔子弟子中间最年轻，但《论语》却记载了曾参老死的情形，那时“孔子弟子略无存者矣”；“且是书载弟子必以字，独曾子、有子不然。由是言之，弟子之号之也。”后一推论已被清代的刘宝楠驳倒，指出《论语》中孔子弟子称“子”的，还有三人。然而程颐、朱熹把柳宗元的推测再往前推，断言这部书“成于有子、曾子之门人，故二子独以子称”。

经学家也好，理学家也好，谁都没有提供《论语》结集时间和作者的确凿证明。既然如此，《论语》能否成为关于孔子的第一手材料，岂非存在莫大疑问？

（摘引自朱维铮《论语结集脞说》，有删改）

1．下列关于原文内容的表述，不正确的一项是(   )

   A．刘向是较早涉及《论语》作者研究的人，他肯定《论语》是孔子弟子当时的听讲笔记，记录的都是有价值的话。

   B．刘歆没有明确指出《论语》的编撰者具体是指孔子的哪些学生，但他对《论语》内容的描述有一定的新意。

   C．郑玄对刘歆回避的问题有自己的理解，他在《论语序》中指出《论语》是由孔子的门人仲弓、子游、子夏等整理结集的。

   D．柳宗元并不认同郑玄的观点，他从两个方面综合分析，认为孔子的再传弟子子春、子思等人才是《论语》的编撰者。

2．下列理解和分析，不符合原文意思的一项是（   ）

   A．西汉学者匡衡认为《论语》是记言兼记行的著作，持论和刘向有明显区别，尽管没有对《论语》的作者提出异议。

   B．子夏是《论语》编撰结集工作的实际主持人，如果这种说法成立，就会从根本上否定刘向关于《论语》作者的观点。

   C．东汉学者赵岐称《论语》的作者为“七十子之畴”，只给出一个相对笼统的范围而没有确指，这样说很难让人满意。

   D．柳宗元的观点得到了程颐、朱熹等人的响应，但刘宝楠引用《论语》原著的内容，直接驳倒了其中的一条立论依据。

3．根据原文内容，下列理解和分析正确的一项是（   ）

   A．《论语》“版权”归属的研究者从西汉直到清代不乏其人，这些研究都是在吸收借鉴前人理论成果的基础上进行的。

   B．《论语》“版权”的争讼主要集中于其作者是孔子的弟子还是再传弟子、具体有哪些人，结集于孔子生前还是死后。

   C．尽管过去的经学家和理学家都对《论语》进行了这样或那样的考证工作，但他们的研究最终都没有形成明确的结论。

   D．学界必须回答《论语》到底由何人整理编撰、具体结集于何时等问题，否则孔子和《论语》之间的关系会模糊不清。